veracidad de lleno

Jul 15, 2023

Scientific Reports volumen 12, Número de artículo: 22509 (2022) Citar este artículo

854 Accesos

1 Altmetric

Detalles de métricas

El objetivo de este estudio fue comparar la veracidad de las impresiones de arcada completa y parcial obtenidas utilizando materiales de impresión convencionales y escáneres intraorales in vivo. Se tomaron impresiones de arcada completa con poliéter y polivinilsiloxano. Los modelos de yeso se digitalizaron con un escáner de laboratorio (IM, AF). Los modelos obtenidos a partir de impresiones de poliéter también se escanearon utilizando un escáner de luz azul industrial para construir modelos de referencia en 3D. El escaneado intraoral se realizó con CEREC Omnicam (CO) y Trios 3 (TR). El software de coincidencia de superficies (Atos Professional) permitió determinar las desviaciones medias (distancias medias) de los moldes de referencia. Las discrepancias estadísticamente significativas se calcularon utilizando la prueba de rango con signo de Wilcoxon. La distancia media de veracidad varió de 0,005 mm (TR) a 0,023 mm (IM) para la arcada completa, de 0,001 mm (CO) a 0,068 mm (IM) para el segmento anterior y de 0,019 mm (AF) a 0,042 mm (IM) para el segmento posterior. Comparando el segmento anterior frente al posterior, se observaron desviaciones significativamente menores para anterior con CO (p < 0,001) y TR (p < 0,001). Las comparaciones de arcada completa revelaron diferencias significativas entre AF frente a IM (p = 0,014), IM frente a CO (p = 0,002) e IM frente a TR (p = 0,001). La veracidad de la arcada completa fue comparable al usar Affinis y los dos escáneres intraorales CEREC Omnicam y Trios 3. Los dispositivos de impresión digital produjeron desviaciones locales más altas dentro de la arcada completa. Las impresiones digitales de la arcada completa son una alternativa adecuada y fiable a las impresiones convencionales. Sin embargo, deben usarse con precaución en la región posterior.

Registro del ensayo: Número de registro en el Registro de Ensayos Clínicos de Alemania (04.02.2022): DRKS00027988 (https://trialsearch.who.int/).

Existen varios sistemas de escaneo intraoral disponibles que utilizan tecnología avanzada. El escaneo de una impresión o un modelo de yeso está siendo reemplazado progresivamente por la recolección directa de datos tridimensionales intraorales sin polvo1,2,3,4. La adopción de dichas técnicas sobre los métodos de impresión convencionales se debe principalmente a la reducción del tiempo total de tratamiento, la facilidad de uso, la mayor reproducibilidad entre operadores y la capacidad de realizar una repetición rápida si se detectan áreas escaneadas imprecisas2,5,6,7, 8,9,10,11,12. Cuando las prótesis dentales fijas se fabrican de forma completamente digital mediante el diseño asistido por computadora y la fabricación asistida por computadora (CAD-CAM), sin ningún molde de yeso, a menudo brindan un mejor ajuste marginal e interno13,14.

El flujo de trabajo digital ya se usa de forma rutinaria en cirugía dental, especialmente en implantología, y se utiliza cada vez más para el diseño y producción de férulas dentales y prótesis dentales fijas. El uso del flujo de trabajo digital ahora está bien establecido para coronas individuales y prótesis parciales fijas con hasta seis unidades6,11,13,15,16,17,18,19,20. Existen numerosos enfoques indirectos para comparar los flujos de trabajo convencionales y digitales, incluido el examen del ajuste de la restauración después de cada técnica de trabajo13,14,16,21,22. La alineación de mejor ajuste es el método directo más común para las evaluaciones de precisión de diferentes impresiones7,12,23,24.

En general, el campo escaneado puede incluir dientes individuales hasta segmentos, cuadrantes o incluso el arco completo. Sobre la base de los conocimientos actuales, la exploración de pequeñas divisiones produce impresiones digitales con una precisión clínicamente satisfactoria. Sin embargo, el escaneo de campos más grandes presenta un desafío, especialmente si son de calidad similar. Por lo tanto, se debe mejorar el uso de métodos digitales para las prótesis removibles, como las prótesis totales25,26.

En cuanto a la arcada completa, los investigadores se han centrado principalmente en estudios in vitro, en los que utilizan un tipodonto u otro modelo individual como modelo de referencia y registran la desviación media del mismo12,24,27,28,29,30. Los estudios actuales indican que la obtención de imágenes digitales de la mandíbula completa sigue siendo un desafío12,31,32,33. Hay escasez de investigaciones que involucren comparaciones de arco completo in vivo y, por lo tanto, sigue habiendo una gran demanda de estudios clínicos sobre este tema12,28,34,35,36.

El objetivo del presente estudio fue responder a esta solicitud comparando la veracidad de las impresiones de arcada completa obtenidas utilizando dos materiales de impresión convencionales y dos escáneres intraorales in vivo. Debe aclararse si los dispositivos de escaneo intraoral pueden reemplazar las impresiones convencionales de arcada completa en condiciones clínicas. La hipótesis nula fue que no existen diferencias estadísticamente significativas en la veracidad entre las técnicas de impresión convencional y digital.

Para este estudio, 31 participantes adultos (23 mujeres, 7 hombres; edad media: 24 años, rango: 22–32 años) con dentición natural completa (al menos desde el segundo molar hasta el segundo molar contralateral), buena higiene bucal y no se reclutaron tratamientos dentales o de ortodoncia en curso. Los criterios de exclusión fueron dientes dañados por caries o enfermedad periodontal, presentar prótesis dental, apiñamiento severo, deformidad dentofacial o cualquier intolerancia o alergia a los materiales utilizados. Todos los participantes debían dar su consentimiento por escrito. Los procedimientos experimentales fueron aprobados por el Comité de Ética Médica de la Universidad Friedrich-Alexander Erlangen-Nuremberg (número de aprobación: 416_18B) y el estudio se registró en el Registro Alemán de Estudios Clínicos (número de referencia: DRKS00027988).

Para todos los participantes, se tomaron impresiones convencionales de arcada completa del maxilar superior tanto con un material de impresión de poliéter (Impregum Penta Soft; 3M ESPE, Neuss, Alemania) como una impresión monofásica, y con un material de silicona de polimerización adicional (Affinis heavy/regular). cuerpo; Coltène Whaledent, Langenau, Alemania). Dado que se describió que la impresión en dos pasos era más precisa en comparación con la técnica de un solo paso, se utilizó la técnica de dos viscosidades en dos pasos37,38. Así, para obtener las impresiones de silicona, primero se llenó la cubeta con el cuerpo pesado, utilizando un dispositivo pentamix. Después de retirarlo de la boca, el cuerpo pesado curado se preparó para corregirlo cortándolo y usando un cuchillo de trinchar para crear canales de ventilación uniformes en cada diente del sujeto para un espesor de capa uniforme del cuerpo normal. Luego se tomó una segunda impresión con el cuerpo regular sobre el cuerpo pesado. Para evitar movimientos dentales, las impresiones convencionales se tomaron en dos días diferentes. Para garantizar una técnica de impresión y una presión de asiento consistentes, todas las impresiones fueron tomadas por un solo operador con años de experiencia, y se crearon canales de ventilación como ya se mencionó. Se mantuvieron una humedad ambiental y una temperatura ambiente constantes mientras se tomaban las impresiones convencionales y se siguieron todas las instrucciones del fabricante. Los materiales se limpiaron con una desinfección por inmersión (Eurosept Plus Impression Disinfection Liquid; Henry Schein, Langen, Alemania) y posteriormente se enjuagaron con agua. Las impresiones convencionales con Impregum Penta Soft y Affinis se secaron al aire y se vaciaron después de 24 h con yeso dental tipo IV (Fujirock EP-Classic; GC Corporation, Bad Homburg, Alemania). Para obtener un modelo de referencia de alta precisión para cada participante, los moldes de yeso de las impresiones de poliéter se digitalizaron utilizando un escáner 3D industrial de alta resolución (Atos Professional; GOM, empresa ZEISS, Braunschweig, Alemania) y archivos de lenguaje de teselado estándar (STL). fueron creados. Esta tecnología de escaneo de tres capas tiene un error de medición promedio de 3 μm39. Todos los modelos de yeso (poliéter y Affinis) se digitalizaron adicionalmente (IM, AF) utilizando un escáner de laboratorio extraoral (D900; 3shape, Düsseldorf, Alemania) para generar archivos STL para análisis. Por lo tanto, los moldes de las impresiones de Impregum se escanearon dos veces para detectar la confiabilidad y las posibles fuentes de error del escáner de laboratorio empleado.

Los modelos digitales directos de arcada completa se obtuvieron utilizando dos escáneres intraorales sin polvo: CEREC Omnicam v. 5.0.2 (Dentsply Sirona; Bensheim, Alemania) y Trios 3 v. 1.6.10.1 (3shape; Düsseldorf, Alemania). También se siguieron las estrategias de escaneo de los fabricantes, las cuales se pueden encontrar en los manuales de usuario de cada sistema. El operador tenía entrenamiento previo con los escáneres utilizados. Para las comparaciones, los datos de los modelos digitales se convirtieron en archivos de lenguaje de teselado estándar (STL) (Fig. 1).

Diagrama de flujo que ilustra el diseño experimental del estudio basado en un ejemplo de una persona de prueba. En el primer paso se tomaron las impresiones digital (1a) TRIOS 3 [TR1], (b) Cerec Omnicam [CO2]) y convencional, (1c) Impregum [IM3], (d) Affinis [AF4]). Luego, el modelo de yeso de referencia de la impresión IM se proporcionó con puntos de referencia y se escaneó con ATOS (GOM, empresa ZEISS) (2). Posteriormente, los archivos STL de las diferentes técnicas de impresión se superpusieron virtualmente al modelo de referencia STL (3) de modo que las desviaciones se representaron en forma de mapas de distancia codificados por colores (4).

Todos los datos se almacenaron en archivos STL para su análisis. Para el análisis de diferencias tridimensionales, se utilizó el software de coincidencia de superficies (Atos Professional; GOM, empresa ZEISS, Braunschweig, Alemania) para superponer los escaneos de acuerdo con el método de alineación de mejor ajuste. Los valores medios de desviación (distancia media en mm) se obtuvieron superponiendo el modelo respectivo de cada participante con el modelo de referencia asociado. Este método permite determinar la veracidad de diferentes métodos de impresión.

Primero, el modelo de referencia se importó como un archivo STL y, posteriormente, se recortó a la forma del diente. El archivo de comparación también se importó como un archivo STL. Luego, se tuvo que implementar una alineación manual aproximada de 3 puntos de los dos modelos relevantes a través de puntos prominentes en las superficies dentales de los caninos y molares para todos los participantes del estudio. Posteriormente, el ajuste preciso en forma de una alineación de mejor ajuste podría realizarse mediante la selección manual de las superficies dentales completas, lo que permite que el software de comparación de superficies superponga los modelos para los análisis de varianza. Las discrepancias de superficie entre las dos imágenes se representaron utilizando métodos de mapeo de colores y números. Los mapas de colores muestran un rango de tolerancia de ± 10 µm (verde) y un rango específico de ± 100 µm (20 segmentos de color). El análisis incluyó todas las superficies dentales. Se consideró para la evaluación la arcada completa y también se realizó una división en segmento anterior y posterior. El arco total incluía los dientes 17 a 27, los dientes del segmento anterior 13 a 23 y los dientes del segmento posterior 14 a 17 y 24 a 27. Por lo tanto, los dos segmentos no se escanearon por separado sino que se seleccionaron del conjunto de datos de arco completo de los moldes de referencia digitalizados.

Un estadístico realizó la evaluación. El nivel de significación se fijó en α = 0,05. Las discrepancias estadísticamente significativas se calcularon utilizando la prueba de rango con signo de Wilcoxon. El análisis estadístico se realizó utilizando el software estadístico R V3.6.3, R Core Team 2020.

Los procedimientos experimentales fueron aprobados por el Comité de Ética Médica de la Universidad Friedrich-Alexander Erlangen-Nuremberg (número de aprobación: 416_18B). Antes de iniciar la adquisición de datos, todos los participantes firmaron un consentimiento informado. Antes de iniciar la adquisición de datos, todos los participantes firmaron un consentimiento informado. Todas las personas dieron su consentimiento informado antes de su inclusión en el estudio. Se omitieron detalles que pudieran revelar la identidad de los sujetos en estudio. Todos los métodos se llevaron a cabo de acuerdo con las pautas y regulaciones relevantes en la sección de declaración.

Los valores medios de distancia (± desviación estándar) para el arco completo oscilaron entre 0,005 mm (± 0,025 mm) para Trios 3 (TR) y 0,023 mm (± 0,010 mm) para escaneos de laboratorio de los modelos de yeso obtenidos con Impregum (IM). Los valores medios para el segmento anterior variaron de 0,001 mm (± 0,016 mm) para CEREC Omnicam (CO) a 0,068 mm (± 0,146 mm) para IM, y los del segmento posterior variaron de 0,019 mm (± 0,036 mm) para laboratorio exploraciones de los modelos de yeso obtenidos con Affinis (AF) a 0,042 mm (± 0,076 mm) para IM (Tabla 1). Las distancias medias de los modelos de referencia fueron generalmente similares entre el método de impresión convencional utilizando el material de silicona AF y los dos escáneres digitales intraorales. Las impresiones realizadas con el material de poliéter IM exhibieron las discrepancias más altas para todas las áreas comparadas (Tabla 1; Fig. 2, 3).

Distancia media para arco completo (n = 31) y valores de p significativos.

Distancia media para el segmento anterior y posterior del arco dental (n = 31) y valores de p significativos.

Las comparaciones de arcada completa entre todos los métodos de impresión (AF frente a IM, AF frente a CO, AF frente a TR, IM frente a CO, IM frente a TR y CO frente a TR) revelaron diferencias significativas entre AF frente a IM (p = 0,014), IM vs CO (p = 0,002) e IM vs TR (p = 0,001) (fig. 2). Específicamente, los escaneos de laboratorio de modelos de yeso obtenidos con el material de impresión de poliéter (IM) fueron significativamente menos precisos en comparación con el material de impresión de silicona (AF) o con ambos escáneres intraorales utilizados (CO y TR).

El análisis comparativo entre el segmento anterior y posterior del arco dental dentro del mismo grupo de impresión reveló valores significativamente más altos para el segmento posterior cuando se utilizó el escáner digital intraoral Omnicam (p < 0,001) o Trios 3 (p < 0,001) (Figs. 3, 4). Así, con ambos escáneres, los escaneos del segmento anterior mostraron desviaciones significativamente menores en comparación con los escaneos del segmento posterior. Las impresiones convencionales fueron continuamente precisas, sin diferencias significativas entre las áreas anterior y posterior (p > 0,05).

Superposición 3D codificada por colores que muestra las desviaciones del escaneo Trios 3 al modelo de referencia entre los segmentos anterior y posterior basado en el ejemplo de un probando.

En el presente estudio, se evaluó in vivo la veracidad de los métodos de impresión convencionales y digitales para el arco completo. En 31 participantes, se tomaron impresiones del maxilar superior con dos materiales de impresión convencionales de uso habitual, un material de poliéter y otro de vinilpolisiloxano, y dos escáneres intraorales.

Los dos materiales más habituales para impresiones de alta precisión se utilizaron para impresiones convencionales40,41,42,43. El poliéter incluso dio impresiones más precisas que el polivinilsiloxano. Se supone que esto se debe a la naturaleza hidrofílica del poliéter y su uso en el ambiente intraoral húmedo44,45,46. Asumiendo que el poliéter es el material de impresión convencional más preciso, se seleccionó Impregum Penta Soft para obtener los modelos de referencia. La experiencia clínica e investigaciones previas de otros autores indican que el poliéter es un material de alta precisión46,47,48. Los estudios comparativos han utilizado habitualmente el modelo de yeso de una impresión convencional como modelo de referencia12,29,36. De manera similar al diseño del estudio de Ender et al., los segmentos anterior y posterior se consideraron por separado para el análisis después de cortarlos digitalmente del arco completo12. La intención era probar in vivo si existen diferencias en la detección del arco dental entre las áreas anterior y posterior debido a ciertos factores que influyen. El área posterior se describió previamente como la más propensa a la desviación en el caso del escaneo intraoral49,50,51,52. Se utilizó el método de alineación de mejor ajuste, ya que este es el concepto directo más común para las evaluaciones de precisión12,23,24.

Los presentes resultados refutan la hipótesis nula de que no hubo diferencias estadísticamente significativas entre las técnicas de impresión convencional y digital para las comparaciones de arcada completa y arcada parcial.

La precisión de la impresión determina indiscutiblemente el ajuste de las prótesis producidas. Todavía no hay evidencia clara de cuánta discrepancia de una prótesis dental es clínicamente aceptable. Sin embargo, muchos autores proponen un espacio marginal clínicamente aceptable de hasta 120 µm (incluidos 25–50 µm para una capa de cemento)53,54,55. En el presente estudio se obtuvieron valores medios de distancia muy satisfactorios desde 1 µm hasta 68 µm (arcada completa: 5 µm con TR a 23 µm con IM, segmento anterior: 1 µm con CO a 68 µm con IM, y segmento posterior: 19 µm con AF a 42 µm con IM)12,29. La investigación in vitro de Ender et al. mostró valores de desviación media similares de 16 µm a 93 µm para el arco completo (polivinilsiloxano vs. Cerec Omnicam v. 4.6.1), 14 µm a 69 µm para la parte anterior y 10 µm a 47 µm para la parte posterior (ambos polivinilsiloxano frente a Medit i500 v. 1.2.1). También compararon el maxilar, en el que aplicaron varios escáneres intraorales y un material de impresión convencional. La impresión con polivinilsiloxano mostró una coincidencia significativamente mejor con el modelo de referencia personalizado de arcada completa12. Por el contrario, en el presente estudio, los valores obtenidos con AF fueron generalmente muy similares a los obtenidos con los escáneres digitales. Otras investigaciones han reportado resultados similares para material de impresión convencional y dispositivos digitales30,56. Especialmente en lo que respecta a la arcada completa, los autores se han centrado principalmente en estudios in vitro utilizando modelos dentales representativos. Ender et al. concluyó que las impresiones digitales podrían competir con las impresiones convencionales en casos de captura de arco parcial12,30. Sin embargo, ellos y otros autores informaron que los métodos de impresión convencionales aún mostraban una mayor precisión al capturar el arco completo12,27,29,57,58. Esto puede deberse en gran parte a que los escáneres intraorales digitales solo registran secciones del arco dental y luego las comparan con una imagen completa. El software identifica áreas superpuestas y las superpone electrónicamente, lo que puede dar lugar a imprecisiones12,28,59. No obstante, algunos autores han informado que ciertos dispositivos pueden seguir el ritmo de los métodos convencionales para la arcada completa30,34,35,60.

Con respecto a la fabricación de prótesis dentales, muchos autores han descrito que los dispositivos de escaneo intraoral son más precisos que las impresiones convencionales al producir coronas individuales o restauraciones de tramo corto6,16,18,21,22,23,36,58,61. Sin embargo, hay datos limitados disponibles sobre la supervivencia de estas restauraciones. Por lo tanto, un metaanálisis concluyó que estos resultados deben interpretarse con cautela62. Por otro lado, se informa que los métodos convencionales son más precisos cuando se producen restauraciones grandes o de arcada completa58. Hasta la fecha, no existe un acuerdo general sobre qué método de impresión es el más adecuado.

El análisis de significancia reveló que los escaneos de laboratorio de modelos de yeso hechos con Impregum (IM) diferían significativamente de los modelos dentales obtenidos de impresiones hechas con Affinis (AF) o de los dos escáneres intraorales digitales, CEREC Omnicam (CO) y Trios 3 (TR ). Específicamente, IM mostró una veracidad significativamente menor en las comparaciones de arco completo cuando se superpuso con los modelos de referencia digitalizados correspondientes. Se esperaban mejores valores para IM, ya que estudios previos mostraron una precisión similar con un material de impresión de poliéter y silicona63. Sin embargo, se puede suponer que el método utilizado para hacer los modelos de referencia era fiable, ya que las impresiones de poliéter se vertieron y escanearon directamente con el escáner 3D industrial de alta resolución Atos Professional. Estos modelos, junto con los modelos de yeso de las impresiones de silicona, se digitalizaron con un escáner de laboratorio extraoral. Esto podría dar lugar a errores, ya que los modelos obtenidos a partir de las impresiones con poliéter se transportaron y escanearon dos veces. Parece que la digitalización indirecta de moldes de piedra está plagada de errores y puede proporcionar resultados inexactos14,23,34,64. Además, al escanear el modelo de yeso de poliéter tanto con el escáner de referencia de alta resolución como con el escáner de laboratorio extraoral, se debe comprobar la precisión de la medición de este último escáner. La superposición de los dos modelos digitales obtenidos debe mostrar la máxima coincidencia para la superposición. Con respecto a la Fig. 3, los valores atípicos estadísticos en el caso de IM se pueden ver de inmediato. Por lo tanto, esto se debe a una imprecisión de medición del escáner de laboratorio.

Los dos escáneres intraorales utilizados mostraron diferencias significativas al comparar el segmento anterior versus el segmento posterior dentro del arco completo del mismo grupo de impresión. La superposición de los segmentos anteriores de los escaneos intraorales digitales con los mismos campos de los modelos de referencia relevantes indicó una veracidad significativamente mayor en comparación con los segmentos posteriores. Esto puede explicarse por las condiciones más difíciles para escanear en el área posterior de la mandíbula, debido al espacio oral limitado para el cabezal de escaneo y la mayor condensación del aliento o la saliva. Este hallazgo está de acuerdo con las observaciones de Zhang et al., Ender et al. y Patzelt et al., quienes encontraron que son posibles desviaciones locales más altas dentro del arco completo cuando se usa un escáner intraoral digital35,36,57,65 .

Solo unos pocos estudios clínicos han comparado impresiones digitales versus convencionales de la arcada completa. Una búsqueda exhaustiva reveló sólo cuatro de esos estudios. Zhang et al. tuvo el mayor número de participantes (n = 20) y realizó el único estudio que se acercó al número de participantes del presente estudio36. Zhang et al. y Sfondrini et al. solo usaron el material de impresión convencional Alginate para las comparaciones, y cada uno solo usó un escáner intraoral digital36,64. Zhang et al. no encontraron diferencias significativas entre los modelos de yeso y los modelos digitales generados por el escáner iTero, y concluyeron que los métodos de impresión digital son clínicamente aceptables y podrían reemplazar los cálculos dentales36. Sfondrini et al. examinó a 14 participantes y determinó que los modelos de yeso no eran significativamente diferentes de los escaneos con Trios 3. Sus conclusiones enfatizaron que el escaneo intraoral parece ser más eficiente en el tiempo y más cómodo para las aplicaciones de ortodoncia, y está en camino de reemplazar los métodos convencionales64. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que ambos estudios utilizaron alginato, que no es un material convencional de alta precisión36,64. Además, los modelos de yeso vertido no se escanearon con un escáner industrial de alta precisión para obtener los modelos de referencia, sino que se escanearon con el mismo escáner que se empleó para los escaneos intraorales64. Ender et al. aplicó varios materiales convencionales, incluidos poliéter, vinilsiloxanoéter y alginato, y empleó siete escáneres digitales en un total de cinco participantes. Encontraron una mayor precisión cuando utilizaron impresiones convencionales, excepto para el grupo de alginato. A diferencia de los dos estudios mencionados anteriormente, encontraron que los escaneos eran más precisos que las impresiones con alginato57. Este resultado era más probable que se esperara. Keul y Guth examinaron la mandíbula superior de un solo participante, usando una silicona de curado adicional como material de impresión convencional y usando iTero Element para escaneos intraorales. Un aspecto único de su estudio fue la implementación de una comparación in vivo e in vitro. Para la parte in vitro, se vació la impresión de silicona del paciente con una resina modelo. Los resultados de ambas partes del estudio indicaron que iTero produjo la misma o incluso mayor precisión para parámetros individuales34. Otras investigaciones clínicas se han centrado en dientes únicos hasta segmentos de la arcada dentaria7,56,66.

Las limitaciones del presente estudio fueron que no se realizaron repeticiones. Esto se debió a la naturaleza in vivo de este estudio, el número relativamente grande de participantes y su cumplimiento, y el tiempo de exposición asociado. De manera similar, las impresiones no se repiten en la rutina clínica si se han representado todas las estructuras terapéuticamente relevantes. Por lo tanto, de acuerdo con la práctica cotidiana, solo se investigó la veracidad y no la precisión. Asimismo, algunos autores han utilizado un solo componente para describir la precisión49,67,68,69,70. Además, para permitir una comparación in vivo, se tuvo que seleccionar un método de impresión para procesar los modelos de referencia. Esto fue previamente establecido56. Por lo tanto, no se pudo aplicar ningún modelo independiente estandarizado, como se podría hacer en un estudio in vitro. Además, los segmentos anterior y posterior no se escanearon por separado, sino que se generaron a partir de los datos del escaneo de arcada completa, como se describió previamente en otro estudio12.

Dentro de las limitaciones de este estudio in vivo, el escaneado de la arcada dental completa con los sistemas de impresión digital probados arrojó resultados clínicamente aceptables y representa una alternativa adecuada y fiable a las impresiones convencionales. La veracidad fue similar entre Affinis y los dos escáneres intraorales, CEREC Omnicam y Trios 3. Los dispositivos de impresión digital pueden mostrar desviaciones locales más altas dentro del arco completo. Se obtuvieron resultados más precisos para el segmento anterior en comparación con el área posterior. Dependiendo del problema clínico, la impresión convencional puede ser reemplazada por la impresión digital. Teniendo en cuenta que los dispositivos digitales deben usarse con precaución en la región posterior.

Estos resultados deberían verificarse en estudios clínicos adicionales, que deberían incluir preferentemente ambos maxilares y escáneres intraorales más digitales.

Los conjuntos de datos generados y/o analizados durante el estudio actual no están disponibles públicamente debido a que parte de estos datos del estudio también se utilizarán en la próxima disertación de Maria Paulig, e incluyen datos de pacientes, pero están disponibles del autor correspondiente a pedido razonable. .

van Noort, R. El futuro de los dispositivos dentales es digital. Mella. Mate. 28(1), 3–12 (2012).

Artículo Google Académico

Birnbaum, NS & Aaronson, HB Impresiones dentales utilizando escáneres digitales 3D: lo virtual se convierte en realidad. compendio Contin. Educ. Mella. 29(8), 494, 496, 498–505 (2008).

Beuer, F., Schweiger, J. & Edelhoff, D. Odontología digital: una descripción general de los desarrollos recientes para las restauraciones generadas por CAD/CAM. Hermano Mella. J. 204(9), 505–511 (2008).

Artículo Google Académico

Hategan, SI et al. Escáneres intraorales con y sin polvo: precisión de la impresión digital. Remilgado. Mella. J. 7(2), 40–43 (2018).

Artículo Google Académico

Yuzbasioglu, E. et al. Comparación de técnicas de impresión digital y convencional: Evaluación de la percepción de los pacientes, comodidad del tratamiento, efectividad y resultados clínicos. BMC Salud Bucal 14, 10 (2014).

Artículo Google Académico

Gjelvold, B. et al. Técnica de impresión digital intraoral comparada con la técnica de impresión convencional. Un ensayo clínico aleatorizado. J. Prostodonte. 25(4), 282–287 (2016).

Artículo Google Académico

Kamimura, E. et al. Evaluación in vivo de la reproducibilidad entre operadores de técnicas de impresión convencionales y dentales digitales. PLoS ONE 12(6), e0179188 (2017).

Artículo Google Académico

Yilmaz, H. & Aydin, MN Método de impresión digital versus convencional en niños: Comodidad, preferencia y tiempo. En t. J. Pediatría. Mella. 29(6), 728–735 (2019).

Artículo Google Académico

Gallardo, YR et al. Resultados del paciente y tiempo de trabajo del procedimiento para impresiones digitales versus convencionales: una revisión sistemática. J. Prótesis. Mella. 119(2), 214–219 (2018).

Artículo Google Académico

Skramstad, MJ Bienvenido a Cerec Primescan AC. En t. J. Cómputo. Mella. 22(1), 69–78 (2019).

Google Académico

Kurbad, A. Flujo de trabajo interno para restauraciones indirectas de una sola etapa. En t. J. Cómputo. Mella. 22(1), 99–112 (2019).

Google Académico

Ender, A., Zimmermann, M. y Mehl, A. Precisión de las impresiones de arco completo y parcial de los sistemas de escaneo intraoral reales in vitro. En t. J. Cómputo. Mella. 22(1), 11–19 (2019).

Google Académico

Ng, J., Ruse, D. & Wyatt, C. Una comparación del ajuste marginal de coronas fabricadas con métodos digitales y convencionales. J. Prótesis. Mella. 112(3), 555–560 (2014).

Artículo Google Académico

Chochlidakis, KM et al. Impresiones digitales versus convencionales para prótesis fija: una revisión sistemática y metanálisis. J. Prótesis. Mella. 116(2), 184-190.e12 (2016).

Artículo Google Académico

Moustapha, G. et al. Ajuste marginal e interno de postes y muñones de fibra CAD/CAM. En t. J. Cómputo. Mella. 22(1), 45–53 (2019).

Google Académico

Berrendero, S. et al. Influencia de las impresiones intraorales convencionales y digitales en el ajuste de las coronas de cerámica sin metal fabricadas con CAD/CAM. clin. Investigación oral. 20(9), 2403–2410 (2016).

Artículo Google Académico

Cetik, S. et al. Adaptación de coronas de zirconio creadas por impresión convencional versus óptica: Estudio in vitro. j adv. Prostodonte. 9(3), 208–216 (2017).

Artículo Google Académico

Su, TS & Sun, J. Comparación del ajuste marginal e interno de prótesis dentales fijas de cerámica de 3 unidades hechas con una impresión convencional o digital. J. Prótesis. Mella. 116(3), 362–367 (2016).

Artículo Google Académico

Güth, J. et al. Impresión 3D en odontología: entre la exageración y el aumento de la productividad. Bayerisches Zahnärzte Blatt BZB 55, 46-55 (2018).

Google Académico

Wang, SM et al. Aplicación clínica preliminar de flujo de trabajo digital completo de diseño y fabricación de férula oclusal para bruxismo del sueño. Pekín Da Xue Xue Bao Yi Xue Ban 51(1), 105–110 (2019).

Google Académico

Abdel-Azim, T. et al. Comparación del ajuste marginal de coronas de disilicato de litio fabricadas con tecnología CAD/CAM utilizando impresiones convencionales y dos escáneres digitales intraorales. J. Prótesis. Mella. 114(4), 554–559 (2015).

Artículo Google Académico

Seelbach, P., Brueckel, C. & Wostmann, B. Precisión de las técnicas y el flujo de trabajo de impresión digital y convencional. clin. Investigación oral. 17(7), 1759–1764 (2013).

Artículo Google Académico

Tomita, Y. et al. Precisión de los modelos digitales generados por métodos convencionales de impresión/modelo de yeso y escaneo intraoral. Mella. Mate. J. 37(4), 628–633 (2018).

Artículo Google Académico

Ender, A. y Mehl, A. Precisión de las impresiones dentales de arcada completa: un nuevo método para medir la veracidad y la precisión. J. Prótesis. Mella. 109(2), 121–128 (2013).

Artículo Google Académico

Iturrate, M., Eguiraun, H. & Solaberrieta, E. Precisión de las impresiones digitales para prótesis de arcada completa implantosoportada, utilizando una pieza de geometría auxiliar: un estudio in vitro. clin. Implantes Orales Res. 30(12), 1250–1258 (2019).

Artículo Google Académico

Bonnet, G. et al. Un nuevo procedimiento de prótesis digital: una primera evaluación de los profesionales. BMC Salud Bucal 17(1), 155 (2017).

Artículo Google Académico

Cho, SH et al. Comparación de precisión y reproducibilidad de moldes realizados por métodos digitales y convencionales. J. Prótesis. Mella. 113(4), 310–315 (2015).

Artículo Google Académico

Ender, A. & Mehl, A. Evaluación in vitro de la precisión de los métodos convencionales y digitales para obtener impresiones dentales de arcada completa. Quintaesencia Int. 46(1), 9–17 (2015).

Google Académico

Malik, J. et al. Comparación de precisión entre una técnica de impresión intraoral convencional y dos digitales. En t. J. Prostodonte. 31(2), 107–113 (2018).

Artículo Google Académico

Ender, A. & Mehl, A. Escaneos de arcada completa: impresiones convencionales versus digitales: un estudio in vitro. En t. J. Cómputo. Mella. 14(1), 11–21 (2011).

Google Académico

Abduo, J. & Elseyoufi, M. Precisión de los escáneres intraorales: una revisión sistemática de los factores que influyen. EUR. J. Prostodonte. Restaurar Mella. 26(3), 101–121 (2018).

Google Académico

Osnes, C. et al. Fuentes de error en la máxima intercuspidación a partir de exploraciones intraorales de arcada completa dentada completa in vitro. En t. J. Cómputo. Mella. 24(3), 283–291 (2021).

Google Académico

Waldecker, M. et al. Precisión in vitro de impresiones digitales y convencionales en el maxilar superior parcialmente edéntulo. clin. Oral. investigando 26(11), 6491–6502 (2022).

Artículo Google Académico

Keul, C. & Guth, JF Precisión de las impresiones digitales de arco completo: una comparación in vitro e in vivo. clin. Investigación oral. 24(2), 735–745 (2020).

Artículo Google Académico

Patzelt, SB et al. Precisión de escaneos de arcada completa utilizando escáneres intraorales. clin. Investigación oral. 18(6), 1687–1694 (2014).

Artículo Google Académico

Zhang, F., Suh, KJ y Lee, KM Validez de los escaneos intraorales en comparación con modelos de yeso: una comparación in vivo de mediciones dentales y análisis de superficie 3D. PLoS ONE 11(6), e0157713 (2016).

Artículo Google Académico

Caputi, S. & Varvara, G. Precisión dimensional de los moldes resultantes realizados mediante una técnica monofásica, de un paso y de dos pasos, y una nueva técnica de impresión de masilla/cuerpo ligero de dos pasos: un estudio in vitro. J. Prótesis. Mella. 99(4), 274–281 (2008).

Artículo Google Académico

Levartovsky, S. et al. El efecto de las técnicas de impresión de un paso frente a las de dos pasos en la precisión a largo plazo y la estabilidad dimensional cuando la línea de acabado se encuentra dentro del área del surco gingival. J. Prostodonte. 23(2), 124–133 (2014).

Artículo Google Académico

Holst, S. et al. Un nuevo protocolo de escaneo triple para la evaluación del ajuste 3D de las restauraciones dentales. Quintaesencia Int. 42(8), 651–657 (2011).

Google Académico

Theocharidou, A. et al. Evaluación de la hidrofilicidad de los materiales de impresión elastoméricos: un estudio in vitro. Acta Stomatol. Croata. 55(3), 256–263 (2021).

Artículo Google Académico

Naidu, D. et al. Validez, confiabilidad y reproducibilidad de tres métodos utilizados para medir el ancho de los dientes para los análisis de Bolton. agosto Ortodoncia. J. 25(2), 97–103 (2009).

Google Académico

Santoro, M. et al. Comparación de medidas realizadas sobre modelos digitales y de yeso. Soy. J. Ortodoncia. Ortopedia Dentofacial. 124(1), 101–105 (2003).

Artículo Google Académico

Joda, T., Zarone, F. & Ferrari, M. El flujo de trabajo digital completo en prótesis fija: una revisión sistemática. BMC Salud Bucal 17(1), 124 (2017).

Artículo Google Académico

Menees, TS et al. Ángulo de contacto de materiales de impresión elastoméricos no fraguados. J. Prótesis Dent. 114(4), 536–542 (2015).

Artículo Google Académico

Kugel, G. et al. Investigación de un nuevo enfoque para medir ángulos de contacto para materiales de impresión hidrofílicos. J. Prostodonte. 16(2), 84–92 (2007).

Artículo Google Académico

Walker, MP et al. Efecto de la humedad sobre la precisión dimensional y la reproducción de detalles del poliéter y el polivinilsiloxano. J. Prostodonte. 14(3), 158–163 (2005).

Artículo Google Académico

Rubel, BS Materiales de impresión: una revisión comparativa de los materiales de impresión más utilizados en odontología restauradora. Mella. clin. am del norte 51(3), 629-642, vi (2007).

Artículo Google Académico

Faría, AC et al. Precisión de los modelos de yeso obtenidos con diferentes materiales de impresión. Brasil. Res. oral 22(4), 293–298 (2008).

Artículo Google Académico

Koseoglu, M., Kahramanoglu, E. & Akin, H. Evaluación del efecto de las luces ambientales y de escaneo en la veracidad del escáner intraoral. J. Prostodonte. 30(9), 811–816 (2021).

Artículo Google Académico

Revilla-León, M. et al. ¿El espacio interoclusal disponible influye en la precisión de la relación maxilomandibular capturada con un escáner intraoral? J. Prótesis. Mella. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2022.09.004 (2022).

Artículo Google Académico

Chen, Y. et al. Influencia del líquido en la superficie del diente en la precisión de los escáneres intraorales: un estudio in vitro. J. Prostodonte. 31(1), 59–64 (2022).

Artículo Google Académico

Kernen, F. et al. Precisión de los escaneos intraorales: un estudio in vivo de diferentes dispositivos de escaneo. J. Prótesis. Mella. 128(6), 1303–1309 (2022).

Artículo Google Académico

McLean, JW La estimación del espesor de la película de cemento mediante una técnica in vivo. Hermano Mella. J. 131(3), 107–111 (1971).

Artículo Google Académico

Ferrini, F. et al. Influencia del escáner intraoral (IOS) en la precisión marginal de las coronas individuales CAD/CAM. En t. J. Medio Ambiente. Res. Salud Pública 16(4), 544 (2019).

Artículo Google Académico

Martínez-Rus, F. et al. Discrepancia marginal de coronas monolíticas y revestidas de cerámica sin metal sobre pilares de implantes de titanio y zirconia antes y después de la cementación adhesiva: un análisis de microscopía electrónica de barrido. En t. J. Oral Maxilofacial. Implantes 28(2), 480–487 (2013).

Artículo Google Académico

Xie, YL & Shen, G. Precisión y reproducibilidad del escaneo intraoral in vivo. Shanghái Kou Qiang Yi Xue 25(5), 593–599 (2016).

Google Académico

Ender, A., Attin, T. & Mehl, A. Precisión in vivo de métodos convencionales y digitales para obtener impresiones dentales de arcada completa. J. Prótesis. Mella. 115(3), 313–320 (2016).

Artículo Google Académico

Ahlholm, P. et al. Impresiones digitales versus convencionales en prótesis fija: una revisión. J. Prostodonte. 27(1), 35–41 (2018).

Artículo Google Académico

Zimmermann, M. La impresión digital con el escáner intraoral: más que una impresión, en ZMK (Spitta-Verlag, 2016).

Google Académico

Serag, M. et al. Un estudio comparativo de la precisión de los troqueles hechos a partir de escaneo intraoral digital frente a impresiones elásticas: un estudio in vitro. J. Prostodonte. 27(1), 88–93 (2018).

Artículo Google Académico

Haddadi, Y., Bahrami, G. e Isidor, F. Precisión de las coronas basada en el escaneo intraoral digital en comparación con la impresión convencional: un estudio clínico aleatorizado de boca dividida. clin. Investigación oral. 23(11), 4043–4050 (2019).

Artículo Google Académico

Nagarkar, SR et al. Impresiones digitales versus convencionales para restauraciones de cobertura total: una revisión sistemática y metanálisis. Mermelada. Mella. Asoc. 149(2), 139-147.e1 (2018).

Artículo Google Académico

Reddy, S. et al. Precisión de impresiones con diferentes materiales de impresión en implantes angulados. Níger. J. Clin. Practica 16(3), 279–284 (2013).

Artículo Google Académico

Sfondrini, MF et al. Modelos computarizados para ortodoncia utilizando escáneres intraorales sin polvo: precisión, tiempo de ejecución y comentarios del paciente. biomedicina Res. En t. 2018, 4103232 (2018).

Artículo Google Académico

Patzelt, SB et al. Precisión del diseño asistido por computadora/modelos dentales generados por fabricación asistida por computadora basados ​​en datos de escáner intraoral. Mermelada. Mella. Asoc. 145(11), 1133–1140 (2014).

Artículo Google Académico

Nedelcu, R. et al. Precisión y precisión de 3 escáneres intraorales y precisión de impresiones convencionales: un nuevo método de análisis in vivo. J. Dent. 69, 110–118 (2018).

Artículo Google Académico

Michelinakis, G. et al. Una comparación de la precisión de 3 escáneres intraorales: un estudio in vitro simple ciego. J. Prótesis. Mella. 124(5), 581–588 (2020).

Artículo Google Académico

Albdor, EA et al. Un nuevo método in vivo para evaluar la veracidad de las impresiones digitales. BMC Salud Bucal 18(1), 117 (2018).

Artículo Google Académico

Yatmaz, BB, Raith, S. & Reich, S. Evaluación de la veracidad de la impresión digital: el impacto de la selección de referencia y objeto de prueba. J. Dent. 111, 103706 (2021).

Artículo Google Académico

Mangano, FG et al. Veracidad de 12 escáneres intraorales en la impresión de implante de arcada completa: un estudio comparativo in vitro. BMC Salud Bucal 20(1), 263 (2020).

Artículo Google Académico

Descargar referencias

Los autores agradecen al PD Dr. Werner Adler (Departamento de Informática Médica, Biometría y Epidemiología Friedrich-Alexander-Universidad de Erlangen-Nuremberg, Alemania) por la evaluación estadística y a la empresa GOM, ZEISS (Braunschweig, Alemania) por el permiso para utilizar el Escáner industrial Atos y software profesional Atos. Una parte de este estudio también se discutirá en la próxima disertación de Maria Paulig (Friedrich-Alexander-University Erlangen-Nuremberg, Alemania).

Financiamiento de acceso abierto habilitado y organizado por Projekt DEAL.

Departamento de Prostodoncia (Jefe: Prof. Dr. Manfred Wichmann), Hospital Universitario, Friedrich-Alexander-University of Erlangen-Nuremberg (FAU), Glueckstrasse 11, 91054, Erlangen, Baviera, Alemania

Yonca Onbasi, Sabrin Abu-Hossin, Maria Paulig, Lara Berger, Manfred Wichmann y Ragai-Edward Matta

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

Todos los autores contribuyeron y fueron coautores del manuscrito enviado. YO realizó los exámenes clínicos y fue fundamental en la preparación del manuscrito y en la búsqueda bibliográfica. Comparó los resultados de la literatura actual con los obtenidos en nuestro estudio. SA-H. realizó los exámenes clínicos y participó en el diseño del manuscrito y la interpretación de los resultados. MP realizó la documentación del examen clínico y la evaluación tridimensional. LB ayudó con la realización del estudio y escribió parte del material y los métodos y también parte de los resultados. MW es el jefe del departamento de prótesis en Erlangen. Su experiencia y conocimiento en el campo de la prostodoncia y la ciencia, así como las constantes correcciones ayudaron a los autores a dar forma al manuscrito. REM, líder del proyecto y desarrollador del método de examen tridimensional, ayudó a interpretar los resultados tridimensionales. También hizo correcciones continuas al manuscrito. Todos los autores involucrados están de acuerdo con la publicación.

Correspondencia a Ragai-Edward Matta.

Los autores declaran no tener conflictos de intereses.

Springer Nature se mantiene neutral con respecto a los reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

Acceso abierto Este artículo tiene una licencia internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, el intercambio, la adaptación, la distribución y la reproducción en cualquier medio o formato, siempre que se otorgue el crédito correspondiente al autor o autores originales y a la fuente. proporcionar un enlace a la licencia Creative Commons e indicar si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la regulación legal o excede el uso permitido, deberá obtener el permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Reimpresiones y permisos

Onbasi, Y., Abu-Hossin, S., Paulig, M. et al. Veracidad de modelos dentales de arcada completa obtenidos por técnicas de impresión digital y convencional: un estudio in vivo. Informe científico 12, 22509 (2022). https://doi.org/10.1038/s41598-022-26983-5

Descargar cita

Recibido: 08 Septiembre 2022

Aceptado: 22 de diciembre de 2022

Publicado: 29 diciembre 2022

DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-022-26983-5

Cualquier persona con la que compartas el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, un enlace para compartir no está disponible actualmente para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenido Springer Nature SharedIt

Al enviar un comentario, acepta cumplir con nuestros Términos y Pautas de la comunidad. Si encuentra algo abusivo o que no cumple con nuestros términos o pautas, márquelo como inapropiado.